И. И. Нурминский: Судьба в науке

 

Игорь Игоревич меня старше, но с возрастом это перестало ощущаться. Правда, вошёл я в его Дом лет тридцать назад, тогда для меня он был носителем каких-то глубинных и недоступных знаний, тайных секретов методики. Моё чутьё толкало меня к нему, человеку «самому по себе», явно со сложной жизненной линией, но простому, открытому, внятному. Как хорошая чистая книга, как логический детектив. И сейчас за мягкой саркастической улыбкой скрывается напряжённая мысль умного трудом и позицией человека.

И. И. Нурминский – известный методист-физик, главный научный сотрудник лаборатории физического образования института содержания и методов обучения РАО, кандидат физико-математических наук, доктор педагогических наук, автор учебников и книг для учителей, многих статей. Его профессиональная жизнь сложилась ясно, успешно, перспективно. Но наше Время, мелкое, суетное, корыстное, флюгерное, особо условий не создавало и не баловало потребностью в интеллектуальной продукции. Что делать: Времена не выбирают... И всё же по процессам и результатам сделано немало. Наш диалог об этом, его цель – показать, насколько возможно, творческую жизнь в конкретной области деятельности – теории и методике обучения физике.

Ю.А.: Игорь Игоревич, я знаю и уважаю Вас как одного из авторов (вместе с Н. К. Гладышевой) весьма редкой работы-исследования, в которой отражён экспериментальный метод поиска закономерностей в дидактике физики. Это книга «Статистические закономерности формирования знаний и умений учащихся» (М.: Педагогика, 1991). И эту тему никто не переступил. Прошло много лет, но Вы так и не вернулись к исследованиям в этом направлении. Почему? И верите ли Вы сейчас в перспективность и позитивность поиска закономерностей дидактики физики?

И.И.: В первом приближении закономерности формирования знаний и умений мы выяснили. Далее планировалось исследовать закономерности развития научного мышления учащихся. Но для этого нужно было уметь это мышление измерять. Наши беседы с ведущими специалистами в области педагогической психологии показали, что в 1990 году ещё не было инструментария. Обнадёживало, что в это время в работах некоторых учёных, причём на периферии (например, на Украине), стали появляться догадки об измеряемых критериях развития научного мышления, но последующая волна всеобщей демократизации и либерализации всё унесла — исследования заглохли.

Ю.А.: В 90-е годы в «Просвещении» вышли два учебника для 8-9-го классов с достаточно смелыми решениями. Так, например, появилась революционная для учебника глава «Научные методы исследования окружающего мира». В целом, учебник ясный по конструкции, свежий по идеям и смелый по решениям. В методике учебник остался. Но почему же он не востребован практикой?

Мне лично запомнилась эта книга ещё и оригинальной надписью авторов: «Юрию Аркадьевичу, глубокоуважаемому модельеру уроков физики...». Действительно, методист, по сути, близок как к методу, так и модели. А как Вы считаете?

И.И.: По очень простой причине: перехода на двухлетний «режим» изучения физики в основной школе не произошло, ибо естествознание не привилось. Остался трёхлетний курс, и наш двухлетний комплект оказался не у дел. Что касается моделей уроков, то я не придаю большого значения названиям: можно говорить о моделях уроков, а можно — о поурочных методических рекомендациях. Суть одна.

Ю.А.: Игорь Игоревич, с высоты опыта скажите, каковы простые принципы успеха физического образования в рядовой школе? Что нужно новому времени? А главное, чего в обучении физике делать не надо?

И.И.: Начну с последнего, самого лёгкого. Сейчас ситуация в педагогике весьма напоминает ситуацию 1924-1933 гг.: огульное охаивание прошлого опыта и находок, тьма лозунгов, инновационных проектов, и абсолютно наплевательское отношение к реальным результатам обучения. Тогда потребовалось аж два специальных решения ЦК ВКП(б), чтобы эту вакханалию пресечь. Нельзя безответственно экспериментировать над детьми, допуская в школы всякого рода «личностно ориентированные», «культурологические», «компетентностные» и т.д. подходы только на том основании, что они «инновационные». Чтобы быть допущенной к массовой школе, предлагаемая инновация должна быть досконально проработана до уровня готовой продукции (учебники, модели уроков и т.д.), проверена на практичность, должна обеспечивать статистически значимое улучшение обязательно измеряемых (хотя бы по шкале отношений) результатов обучения.

Простых принципов успеха физического образования не бывает. Скажу о трёх «принципах», хотя их, конечно, множество. Нужно владеть физикой настолько свободно, чтобы воспринимать учебник просто как один из инструментов деятельности обучения (наряду с задачником, системой учебного эксперимента и т.п.), а не быть его рабом. Нужно учить физике, а не алгоритмам решения типовых школьных задач. Кстати, психологи полагают, что обучение алгоритмам препятствует развитию мышления, особенного творческого. И третье: нужно формировать у учащихся убеждение, что наука – система саморазвивающаяся, что они познают те научные взгляды и ту научную систему знаний, которые сложились к данному моменту на шкале времени. А чтобы формировать у учащихся научное мышление, необходимо всемерно приобщать их к методам научного познания.

Ю.А.: На Вашем рабочем столе рукописи двух новых учебников для старших классов непрофильной школы. Накануне нового учебного года расскажите для учителей о принципах построения этих учебников. Легко ли работалось над ними?

И.И.: Если очень кратко, то мы постарались реализовать третий из упомянутых выше «простых принципов успеха физического образования». Показываем учащимся, как сформировались те научные знания, которые они усваивают, почему они именно такие, а не иные. То есть принцип историзма является лейтмотивом изложения материала курса физики. Конечно, при этом должное внимание уделяется и эксперименту, и решению задач (преимущественно не «типовых»), и прикладным вопросам физики. А работалось, конечно, нелегко: нужно было детально разобраться в истории физики, а она оказалась весьма запутанной.